Anales de la RANM

31 A N A L E S R A N M R E V I S T A F U N D A D A E N 1 8 7 9 S U P L E M E N T O IV SIMPOSIO · JÓVENES INVESTIGADORES Libro de Abstracts An RANM. 2026;143(02).supl01: 31- 44 Métodos. Se analizaron datos longitudinales clínicos, cognitivos, conductuales y neuropatológicos de participantes con diagnóstico confirmado por autopsia procedentes de la base de datos National Alzheimer 's Coordinating Center. Los criterios de inclusión fueron: (i) disponer de autopsia, (ii) más de una evaluación cognitiva y (iii) ausencia de demencia al inicio. Según los hallazgos neuropatológicos, los participantes se clasificaron en: (1) LATE-NC con ADNC nula o baja (LATE); (2) LATE-NC con ADNC intermedia o alta (LATE+AD); y (3) FTLD-TDP. Se utilizaron modelos lineales mixtos para analizar la evolución de compuestos cognitivos armonizados (Memoria, Función Ejecutiva y Lenguaje) y de un compuesto global. Además, se aplicaron modelos de riesgos proporcionales de Cox para evaluar el tiempo hasta la demencia y la supervivencia. El Inventario Neuropsiquiátrico (NPI) se empleó para valorar síntomas neuropsiquiátricos. Resultados. Se incluyeron 552 participantes (70 LATE, 439 LATE+AD y 43 FTLD-TDP) (Tabla 1).Los participantes con LATE eran de mayor edad y presen- taban menor deterioro cognitivo basal que aquellos con FTLD-TDP. En el seguimiento final, el diagnós- tico clínico de enfermedad de Alzheimer estaba presente en el 36% de los casos LATE y en el 40% de FTLD-TDP. En comparación con LATE, LATE+AD mostró un deterioro cognitivo global más rápido (time × group β = −0.194, SE = 0.040, p < 0.001), mientras que FTLD-TDP presentó el declive más pronunciado (β = −0.379, SE = 0.068, p < 0.001) (Figura 1). Aunque los perfiles conductuales se solapaban entre grupos, FTLD-TDP mostró la mayor carga neuropsiquiá- trica, seguido de LATE+AD y, finalmente, LATE. Tanto FTLD-TDP como LATE+AD progresaron más rápidamente hacia la demencia que LATE, con el mayor riesgo en FTLD-TDP, seguido de LATE+AD (Figura 2). En los análisis estratificados por estadio, este exceso de riesgo fue más evidente en participantes con deterioro cognitivo leve basal. La supervivencia fue significativamente menor en el grupo FTLD-TDP que en LATE y LATE+AD (p < 0.001); sin embargo, la coexistencia de patología de Alzheimer en LATE no aceleró significativamente la mortalidad en compara- ción con LATE puro (p > 0.05). Discusión. Estos resultados respaldan que LATE tiene relevancia clínica en fases pre-demencia, aunque sigue una trayectoria más lenta que FTLD-TDP y LATE+AD. La frecuente atribución clínica de protei- nopatias TDP-43 confirmadas por autopsia a la EA resalta la necesidad de desarrollar biomarcadores específicos de TDP-43 y marcos basados en trayec- torias clínicas para interpretar adecuadamente la EA definida por biomarcadores en personas mayores. Tabla 1. Características demográficas y clínicas de los participantes según el grupo neuropatológico. Característica LATE N = 70 1 AD+LATE N = 439 1 FTLD-TDP † N = 43 1 p-value 2 q-value 3 Edad 77.77 (7.51) 77.03 (6.88) 70.28 (8.34) †‡ <0.001 <0.001 Sexo 0.998 0.998 Femenino 37 (53%) 233 (53%) 23 (53%) Masculino 33 (47%) 206 (47%) 20 (47%) Educación 16.67 (2.77) 16.02 (2.74) 16.69 (2.73) 0.139 0.154 APOE ε4 <0.001 <0.001 Portador 10 (15%) 223 (53%) 13 (30%) No portador 58 (85%) 197 (47%) 30 (70%) Estadío <0.001 <0.001 Sin deterioro cognitivo 71 (73%) 228 (52%) 15 (35%) Con deterioro cognitivo 19 (27%) 211 (48%) 28 (65%) MMSE 28.33 (2.00) 27.78 (2.37) 27.03 (2.41) †‡ 0.008 0.010 Tiempo de seguimiento 7.86 (3.74) 6.93 (3.51) 4.58 (3.16) †‡ <0.001 <0.001 Último CDR_SoB 2.58 (3.51) 5.70 (4.64) 6.64 (4.89) † <0.001 <0.001 Tiempo hasta el falleci- miento, años 10.99 (3.74) 10.91 (3.72) 8.37 (3.51) †‡ <0.001 <0.001 1 Values are mean (SD) or n (%). 2 Pearson’s Chi-squared test 3 False discovery rate correction for multiple testing Values are mean (SD) or n (%). P-values obtained using Kruskal–Wallis or χ² tests as appropriate. Q-values were adjusted for multiple comparisons using the false discovery rate (FDR) method. † Significant difference versus LATE. ‡ Significant difference versus AD+LATE.